විධායක ජනාධිපති ක‍්‍රමය තිබුණහම මක්ක වෙනවද? අපට තියෙන ලොකුම ප‍්‍රශ්නෙ ඔක ද? බඩගින්නේ ඉන්න, රස්සා නැතිකමෙන් පීඩා විඳින, ආර්ථිකය බිඳ වැටීමෙන් නන්නාත්තාර වෙලා ඉන්න මිනිසුන්ට ඔන කරන්නෙ ඔක ද?
මෙ වගේ ප‍්‍රශ්න ගොඩක් මිත‍්‍රයෙක් අහපි.
අපට ඇත්තටම තියෙන ප‍්‍රශ්නයත් මෙවා අතර සම්බන්ධයක් ඇති බව නොදැනීම ය.
ආර්ථිකය බිඳවැටී ඇත්තේ දූෂණය රජ වී ඇති නිසා ය. ඊට හේතුව නීතියේ ආධිපත්‍ය බිඳවැටීමත් අල්ලස් හා දූෂණ කොමිසමෙ ද පොලිසියේද බලය බිඳ දමා තිබීමත් ය.
ආර්ථිකය බිඳ වැටීමට අනිත් හේතුව තමන්ගේ හිතවතුන්ට දීම සඳහා තේරුමක් නැති රස්සා ඇති කිරීම ය. ඊට ඇමති තනතුරු වගේම රජයේ වෙනත් තනතුරුද අදාළ ය. මෙසේ වන්නේ පාර්ලිමෙන්තුවට වග නොකියන ජනාධිපති කෙනෙකු සිටීමත් ස්වාධීන රාජ්‍ය සේවා කොමිසමක් ඇතිකිරීම ජනාධිපති මුක්තිය භාවිතා කරමින් දිගින් දිගට පැහැර හැරීමත් නිසා ය.
ආර්ථිකය බිඳ වැටී ඇති අනෙත් හේතුව ඉහවහා ගිය නාස්තියයි. මෙ නාස්තියේ උල්පත, කරන වැරදිවලට උසාවි ගෙන ගිය නොහැකි විධායක ජනපති පදවියයි. දන්සැල් දෙන්නේත් රජයේ ආයතන ලවා දැන්වීම් පළකරවා තමන්ගේ ප‍්‍රතිරූපය මැතිවරණයක් අභියස පුම්බවා ගන්නේත් ඒ පදවියට ඇති මුක්තියේ අනුහස යොදා ගෙන ය.
හෙජින් ගිවිසුමට එරෙහිව දෙන ලද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුව හිතුමනාපයට පැහැර හැරිය විටදී වත් ඊට එරෙහිව යමක් කිරීමට නොහැකි වූයේ මුදල් ඇමතිවරයා ජනාධිපතිවරයා වීමත් ජනාධිපතිවරයාට විරුද්ධව නීතිය ක‍්‍රියාත්මක කළ නොහැකිවීමත් නිසා ය.
ඒ නිසා මිනිසුන්ගේ බඩ ගින්නත් අගහිගයනුත් රටෙ ආර්ථික අර්බුදයත් සමග විධායක ජනපති ධුරයට ඇත්තේ ඍජු සම්බන්ධයකි.
අපගේ අභාග්‍ය මෙ ටික තේරුම් ගැනීමට අප අසමත් වීම ය. අප හිතන්නේ බඩගින්නට හේතුව බඩුමිල කියා ය.
බඩු මිලට හේතුව ඒ හේතුවට හේතුව වශයෙන් විමසා ගෙන යන විට අවසානයට ඇත්තේ ජනාධිපති පදවිය බව පෙනේ. එහෙත් එතරම් දුරට විමසන්නට අප කම්මැලිය. අපගේ මිතුරා අපෙන් ඒ ප‍්‍රශ්නය ඇසුවෙ ඒ නිසා ය.
ආණ්ඩුවට ජනතාව රවටන්නට පුලුවන් කම ඇත්තේ මෙ නොදැනීම නිසා ය. ආණ්ඩුව බලයේ සිටින්නේ මෙ නොදැනුමට පින්සිදු වන්නට ය.
ඒ නිසා අපි මෙසේ කියමු. විධායක ජනාධිපති ක‍්‍රමය තිබුනහම අපට බඩ ගින්නේ ඉන්නට සිද්ධ වෙනවා ය. එය අහෝසි කළ යුත්තේ ඒ නිසා ය.
Beyond Frame 
mahasen bandaragama
December 23, 2009
You are not beyond frame now. Inside a very obvious frame.
beyondframe
December 23, 2009
ඇයි විධායක ජනාධිපති ක‍්‍රමය ගැන කතා කරහම සරත් ෆොන්සේකාගේ කඳවුරට වත් වැටෙනව ද?
mahasen bandaragama
December 23, 2009
I am talking about your thinking. It is getting more and more confined now. You wrote good articles early.
Sarath Fonseka will not abolish it if he is elected. So you will not fell into that group.
No Frames
December 23, 2009
The stupidity of yours is shown in highest order. Was it Executive Presidency (EP) the root cause for corruption? NO.
There should be someone with executive power, let it be president or PM. You cannot run a country without executive. And guess what, not only president, but no PM could not be brought to the court and sentenced if their actions are by the SL constitution (SLC). Even president can be impeached / tried if he is contradicting SLC.
Lets say if anyone abolishes EP, and BF is expecting then the system to get straight by itself. It’s a myth of highest order, or a delusion that he has. Keep aside the president, other ministers and MPs can be sued, but nothing like that has happened up to now, even by the opposing politicians.
The hard truth is the corruption is a joint venture between the government and the opposition. What ever the changes you bring in to the constitution, it will be fruitless until the two set of thieves keep their hands joined. You are just wasting bandwidth by posting this drivel, thinking abolishing of EP will make this country a “Kethumathi” overnight.
pawanlk
December 23, 2009
No frame, what is your idea about hedgin seen, PB jayasundara, Waters edge case and mihin air? Those are directly link with executive power.
Yes this will not be a kethumathi overnight, but we should try to stop wrong procedures that worsening the country.
Direct question: Isn’t executive presidency ( and it’s power) giving great support (or shield) to corruption?
No Frames
December 23, 2009
The Supreme Court(SC) ordered the Executive to sack the minister. It does not matter whether the executive unit of a country is president or PM, SC cannot overrule the executive. In the case of an executive president the decision not to sack the minister is taken by one person. In the West Minister system it is taken by the Cabinet (few people). If the SL cabinet decided not to sack the minister, then SC has no power to put it in to action. Even the Hedging saga would have been the same if there was no EP.
For your question, Yes it is. But abolishing it will pave for unstable Governments and will do more harm than good. A president who is responsible for the parliament (but not to the courts) would help to solve the problem. If Courts are allowed to interfere with presidential powers it will be a disaster.